Conversations épistémologiques

J'ai surpris il n'y a pas très longtemps la conversation pour le moins déroutante d'un jeune homme avec un vieux sage. Telle était dans les grandes lignes la teneur de leur propos :
 
- Dis-moi, vieux sage, une question me taraude depuis longtemps : pourquoi l'homme se donne-t'il tant de mal à comprendre ce qui l'entoure, le "comment" et le "pourquoi" ? Pourquoi toujours chercher à bâtir telle théorie, à savoir pourquoi et dans quelle condition ceci est devenu ceci ?

- Cette question est bien difficile, jeune homme. Il est vrai qu'il me semble qu'aussi loin que remonte son histoire, l'homme a toujours voulu "savoir". Je te propose cette première explication : ce désir de comprendre, connaître est peut-être bien lié à une volonté d'améliorer les conditions de sa vie matérielle : notre vie n'est-elle pas rendue bien aisée par les progrès scientifiques ? L'électricité, le moteur à explosion, l'informatique, le laser. Par ailleurs, le changement climatique serait-il autant d'actualité si d'importants moyens scientifiques d'observation et de compréhension de notre planète n'avaient pas été mis en place ? Espérons que la science aura la faculté de nous protéger contre elle-même : au-delà du réchauffement climatique, je pense au nucléaire, aux OGM et j'en passe. Si elle en est capable, alors me semble-t'il pourra-t'on la classer au rang des activités bienfaitrices de l'humanité dans l'amélioration de nos conditions de vie.

- Tout cela a effectivement du sens et j'adhère à ce que tu as dit. Cependant, quand je plonge au fond de moi-même, il me semble que cette quête de "vérité" est tout autre et que la limiter à une recherche de commodité matérielle est très réducteur. En effet, depuis ma plus tendre jeunesse je suis habité de mille questions quant au monde qui m'entoure. Je ne peux imaginer que la seule recherche matérielle soit le moteur de mes réflexions et autres interrogations.

- Il s'agit d'une autre facette certainement encore plus intéressante et stimulante de la problématique que tu poses. En effet, je crois bien que la vision matérielle n'est que très partielle et n'a pas donné si souvent que ça donné l'impulsion initiale. Depuis si longtemps que je l'observe, l'être humain semble habité de questions dont certaines le dépassent et je m'amuse souvent à le voir agacé et déçu de ne pas pouvoir se sortir de ces interrogations. Je ne sais pourquoi tout ce qu'il perçoit, il doit le comprendre et l'intégrer à une "théorie du grand tout", une encyclopédie complète et définitive de toutes les choses. Il n'est pas question ici de confort matériel, mais de satisfaction intellectuelle. Jusqu'à preuve du contraire, l'homme est à la recherche desespérée de "sens" (de sa vie, de l'univers) et d'ordre : sa manie de classer est exaspérante : ceci est une planète, ceci une étoile; ceci est un animal, ceci une plante. La Nature s'accomode bien souvent très mal de ces tentatives de classification. On atteint une limite -- que je crois intrinsèque à l'homme -- de la puissance de son raisonnement. En effet, l'homme cherche à comprendre, mais il me 
 semble que bien souvent la "forme", la structure rigide de ses raisonnements -- forme liée à toute son histoire et sa condition d'être vivant -- l'handicape.

- Excuse-moi de t'interrompre grand sage, mais je crains de ne pouvoir te suivre. 

- Ce que je veux dire par-là, c'est que l'être humain ne peut se dégager de lui-même : pour raisonner et marcher dans la pénombre, il lui est nécessaire de fabriquer des "images", de matérialiser des concepts pourtant complexes et ne permettant pas toujours de réduction. L'abstraction de ces concepts leur est intrinsèque et ne les voir qu'au travers  de ces "images" est souvent nécessaire pour l'homme, mais est source d'approximation et parfois empêche une compréhension satisfaisante de tel ou tel phénomène. L'homme a besoin de classer, d'ordonner. Pluton est-elle une planète ? En voilà une question purement "humaine". La réponse n'est pas liée à la Nature, mais à l'image qu'il s'en fait, aux classifications auxquelles il la réduit.

- Si je te comprends bien, l'esprit humain est inadapté à la compréhension profonde de la Nature ?

- Je te vois te désespérer à l'idée que jamais l'homme ne touchera jamais à la perfection de la description de son environnement, n'accèdera jamais au plus petit détail, le plus caché, de son environnement. Tel n'est pas mon propos et je ne me risquerai pas à une quelconque projection de cette nature. La "nature" a une structure, la pensée humaine une autre. Une adaptation est donc nécessaire pour les rendre, au moins partiellement, compatibles. La langue russe a deux mots pour ces adaptations : "pravda" désigne la création d'images, permettant d'adapter les choses à notre pensée humaine, vivante, tandis que le mot "istina" désigne au contraire l'effort intellectuel permettant à l'esprit humain de s'adapter à la structure des problèmes qu'il se pose. Deux comportements, deux réactions dans un même but : assimiler, s'approprier un problème, un phénomène. Tous les espoirs restent donc permis quant à la capacité d'adaptation de l'esprit humain qui a, il est vrai, montré de bien grandes dispositions par le passé. 

- Grand sage, si la "structure" de son esprit ne semble pas un obstacle rédhibitoire quels sont alors les obstacles sur la route de "l'humanité qui cherche", cette grande communauté qui s'unit dans le but de mieux comprendre son univers ?

- L'homme semble être tiraillé entre deux inclinaisons diamétralement opposées : sa partie rationnelle observe, analyse, tente de comprendre et de progresser dans la pénombre, quitte à trébucher et se relever mille fois, tandis qu'une autre partie -- bien souvent au moins aussi puissante que la première -- l'invite à se reposer sur des a priori, des "bons sens".
 Les exemples sont inombrables et cette dualité est au coeur d'un débat aussi vieux que le monde et nombreux sont ceux qui en ont fait les frais, la Vérité la première. L'homme ne se limite pas à son esprit critique et a besoin de se rassurer, de donner un sens que ce dernier ne peut fournir. L'irrationnel prend alors le dessus. Je ne souhaite pas m'étendre ce jour sur le sempiternel thème de "Dieu et la science", mais pense simplement à celui qui touche du bois pour se prémunir contre le mauvais sort. Que dire à celui qui envoie au ciel "pourquoi moi ?", paralysé suite à un accident de la route causé par un chauffard ivre ? L'homme s'accomode très mal du hasard et fait appel à quelque divinité voire à des grigris et autres superstitions pour donner un sens, un déterminisme (la volonté de Dieu, le destin) là où la complexité de la Nature la rend "intricable", inadaptable à une histoire humaine cohérente, satisfaisante au sens de l'homme.

- La religion, les sentiments humains sont-ils les "ennemis" déclarés du chercheur, du scientifique qui doit rester inflexible, "orthodoxe" sur son chemin ?

- Pas nécessairement. Il est vrai que l'on doit être très vigilants et veiller à ce que l'attachement de nos civilisations aux "intuitions" et autres croyances "humaines" (la platitude de la terre, le créationnisme en sont deux exemples caractétistiques) ne doit pas constituer un obstacle à la progression de la science et de notre connaissance. 
Néamnmoins, opposer la science aux autres facettes des activités intellectuelles humaines est une erreur. Nombre de découvertes fondamentales ont été faites par des scientifiques motivés par des questionnements d'ordre philosophique, je pense à Einstein, Heisenberg et Boltzmann par exemple. En définitive, ton expression "l'humanité qui cherche" résume assez bien la discussion que nous venons d'avoir : l'homme ne serait sans doute pas ce qu'il est sans le désir de recherche, de compréhension, tandis que la recherche détachée de son caractère "humain", vivant, incarné, ne serait pas là où elle en est. Plus loin ? Moins loin ? Difficile de répondre. 

 
J'espère que les deux protagonistes ne prendront pas ombrage de la publication de leur propos sur ce blog.